Tot és natura i 100% natural

Tot és natura i 100% natural

3807

Les persones que defensem els drets dels altres animals hem de prestar molta atenció a les paraules que utilitzem, ja que podem perjudicar-les amb elles. «Natura», que s’escriu physis en grec i natura en llatí, és una d’aquestes paraules perjudicials. D’ella se’n deriva «natural», que és tot allò produït per la naturalesa, i que és una paraula que també els perjudica. Aquest és un tema més complex del que en un principi sembla, però vaig a explicar breument per què hauríem de deixar d’utilitzar aquestes dues paraules.

Com sabem, vivim en societats antropocentristas, és a dir, en societats en què es dóna prioritat als interessos dels éssers humans sobre tota la resta. Existeixen nombrosos exemples en què interessos bàsics dels que no són humans, com seguir vivint i no patir, són trepitjats per humans com a mitjà per satisfer interessos secundaris d’aquests, com són l’estètica, l’oci o un gust. Segons l’imaginari antropocentrista col·lectiu, a un costat hi ha els respectables éssers humans i enfront d’ells es troba «el sac de la natura» que conté tot tipus de coses utilitzables: plantes, minerals, animals no humans, bacteris, rius, etc. Si estàs dins d’aquest sac estàs realment fotut. L’antropocentrisme, que és una idea d’origen religiós, crea automàticament el dualisme humans-natura, que de vegades apareix en converses animalistes i ecologistes.

El dualisme humans-natura representa l’enfrontament dels humans contra tota la resta, d’aquí que hi hagi expressions com «l”home’ contra la natura», que vindria a ser la lluita de l’espècie humana per la seva supervivència, la lluita de «allò diví» contra allò terrenal, el «sobrenatural» contra el natural, el bé contra el mal. Suposo que d’aquí ve la idea taurina que el torero lluita contra el perill i la mort, ja que consideren que el bou simbolitza el mal, allò irracional, la violència i la mort; violència que paradoxalment ells inicien contra el toro i que acaba amb la seva vida. Afortunadament, aquesta idea cavernícola sobre què és la «naturalesa» ha canviat en la nostra societat gràcies a dues ideologies nascudes al segle XX, i que estan relacionades entre si.

L’«ecologisme» (1) i les variades creences de la Nova Era, New Age en anglès, van danyar l’antropocentrisme en afegir-contradiccions que va incorporar la societat en el seu argumentari. L’«ecologisme» va difondre la idea que la «naturalesa» és una cosa bona que ha de ser protegit perquè això beneficia l’espècie humana; de vegades alertant de l’apocalíptic perill que suposa no respectar-la: ​​si s’extingeixen les abelles serà la fi del món!, diuen els «ecologistes», sense tenir en compte que la vida va començar en els oceans, abans que existissin abelles i altres insectes voladors. Les abelles s’han de protegir, sí, però no perquè això beneficiï els humans, sinó pel propi bé de les abelles. D’altra banda, les creences de la Nova Era han convertit la «naturalesa» en la idea del bé, un bé que està per tot arreu i que ens uneix a tots els éssers mitjançant una divinitat o una deessa (Pachamama, Gaia, etc.), la qual no dubta a condemnar amb catàstrofes naturals al malvat ésser humà que no la respecta. Gràcies a l’«ecologisme» i a les creences de la Nova Era, avui és fàcil escoltar expressions com «respecte a la natura». Encara que aquestes ideologies han augmentat la sensibilitat cap al medi ambient, i indirectament cap als animals no humans, també tenen com a base l’antropocentrisme. L’«ecologista» segueix considerant que els individus de l’espècie humana ocupen una categoria èticament especial respecte als que són d’altres espècies; i el creient de la Nova Era sol considerar que hi ha un «equilibri en la natura» gràcies a unes «normes naturals» que els humans han de respectar per poder integrar-se en aquest equilibri: han d’actuar d’acord a la seva «naturalesa humana». Segons això, cada animal ha d’actuar d’acord amb la «naturalesa» de la seva espècie: els llops poden menjar ovelles, però no han de caçar nens, els humans poden caçar no humans però no han de caçar a altres humans, etc. «Ecologisme» i Nova Era comparteixen «el respecte a la natura». D’aquesta manera segueix el dualisme humans-natura, segueix l’antropocentrisme, només que és més subtil.

El que vull transmetre a altres defensors dels animals és la necessitat de superar definitivament l’antropocentrisme i el seu dualisme humans-natura, doncs indirectament perjudica als que no són humans. No pretenc aconseguir-ho mitjançant el convenciment, sinó mitjançant la constatació que aquesta dualitat no existeix.

Podem començar preguntant-nos existeix natura a la Lluna? ¿Quina condició hauria d’acomplir-se per respondre afirmativament a l’anterior pregunta? … Deixem de llegir i reflexionem. Ja? … Bé. La resposta pot ser sí o no. Si creiem que la condició que s’ha de complir a la Lluna perquè en ella hi hagi natura és que hi hagi éssers vius llavors la resposta serà que a la Lluna no hi ha naturalesa. En aquest cas quin sentit té usar «natura» com a sinònim de «ésser viu»? cap, i els humans també serien natura, ja que són éssers vius, per tant el dualisme humans-natura no tindria sentit. En canvi, si creiem que la condició per parlar de natura és que hi hagi matèria sobre la qual ocorren fenòmens físics llavors la resposta serà que a la Lluna si hi ha naturalesa, i en tal cas tot l’univers seria naturalesa, inclòs l’ésser humà. Dir «anem a la natura» és equivalent a dir «anem a un altre lloc». Però com hem vist, l’antropocentrisme considera que l’ésser humà no és part de la naturalesa ¿per què? perquè, com hem dit, l’antropocentrisme té un origen religiós segons el qual la consciència humana no és un fenomen natural com la resta de coses existents, sinó un fenomen «sobrenatural», creat per un déu a la seva imatge i semblança, un fenomen al qual els religiosos diuen: «ànima» o «esperit», dotat de lliure albir, de llibertat.

Jo sóc una consciència, i puc deduir que els altres humans també tenen una. La consciència no és un fenomen «no natural» o «sobrenatural» com creuen alguns, sinó que és un fenomen natural que emergeix de la matèria (2), concretament d’un cervell. El «no natural» o «sobrenatural» no existeix, ja que si existís llavors, per definició, aquesta cosa seria natural. A més, els éssers humans no són els únics éssers que tenen una consciència. La consciència en animals no humans va ser reconeguda públicament el 7 de juliol de 2012 per neurocientífics del més alt nivell mitjançant la Declaració de Cambridge sobre la Consciència, signada en presència de l’arxiconegut Stephen Hawking. La consciència humana, i la no humana, crea coses naturals a les quals es diu «artificis», és a dir, les coses artificials són un tipus de coses naturals, però fetes a consciència. Un cotxe és 100% natural, però és un artifici amb unes determinades característiques.

Tot el que existeix és natura i 100% natural, per tant no té sentit seguir utilitzant les paraules «naturalesa» i «natural», llevat que se sigui antropocentrista i/o s’afirmi l’existència del que no existent (irracionalitat). Qui som sensocentristas (3) i racionals (per coherència practiquem el veganisme) hem de deixar d’utilitzar aquestes paraules pel bé dels que no són humans.

—————————

NOTES

(1) L’ecologisme (pur) és la posada en pràctica de l’ecocentrisme, el qual és la idea que dóna prioritat a les espècies i als ecosistemes sobre els individus concrets. El que avui coneixem per «ecologisme» no és un ecologisme pur, ja que no està basat en l’ecocentrisme, sinó en l’antropocentrisme, ja que primer anteposa l’ésser humà, després les espècies i els ecosistemes i finalment els individus concrets d’espècies no humanes. Un exemple d’ecologista real és el finlandès Petti Linkola.

(2) El fet que la consciència sigui un fenomen natural no converteix als humans i altres animals en robots biològics lligats a un destí, sense lliure albir o llibertat per poder escollir. De la mateixa manera que el lliure albir és un supòsit que no es pot demostrar, tampoc es pot demostrar el determinisme, ja que en tots dos casos és necessari conèixer el futur per saber què passarà, la qual cosa és impossible. Si algú ens ve amb que el lliure albir no existeix podem ignorar i dir-li que «ignorar és el destí».

(3) “El sensocentrisme és la raó que ens porta a practicar el veganisme”, David Díaz, set 2014. Link: http://www.tvanimalista.com/es/2014/09/29/el-sensocentrisme-es-la-rao-que-ens-porta-a-practicar-el-veganisme/

———————

 

David Díaz és Tècnic Superior en el desenvolupament de productes electrònics, però va començar a estudiar programació informàtica als 12 anys fins que a la universitat va ser perdent la motivació segons l’anava guanyant cap a la Filosofia. A l’estiu de 2007 va decidir fer-se vegà i començar a fer activisme en defensa dels animals. El 10 d’agost de 2008 va crear el bloc www.RespuestasVeganas.Org en el qual dóna respostes als arguments que se solen presentar contra el veganisme. És soci de diverses organitzacions veganes i afiliat al Partit Animalista PACMA.